時(shí)事評(píng)論員 董江南
香港終審法院昨天(12日)駁回了黎智英等7名上訴人就2019年8月18日明知而參與非法集結(jié)一案的上訴，維持參與未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)罪定罪。本案中，上訴人引用英國(guó)最高法院Ziegler及Abortion Services案判決，主張法庭應(yīng)按照該兩案的判決，對(duì)控罪做「執(zhí)行相稱性」測(cè)試。終院未採(cǎi)納該項(xiàng)主張，明確指出香港法院不應(yīng)機(jī)械照搬英國(guó)判例，而是對(duì)「執(zhí)行相稱性」的法律概念進(jìn)行了解釋及修正，並將其納入香港早已確立憲制爭(zhēng)議框架內(nèi)。同時(shí)，終審法院強(qiáng)調(diào)，人權(quán)不應(yīng)成為非法集會(huì)的藉口。筆者認(rèn)為，該判決符合普通法傳統(tǒng)，是堅(jiān)守法治精神的體現(xiàn)。
首先，這一判決充分體現(xiàn)了終審法院對(duì)普通法傳統(tǒng)的尊重和深刻理解。從判詞可知，終院對(duì)英國(guó)判例的背景、實(shí)際情況和香港的憲制特點(diǎn)進(jìn)行了深入研究，並認(rèn)為其中包含的某些法律制度特點(diǎn)與香港的實(shí)況不完全脗合;而香港的法律制度必須合乎基本法的立法精神，並高度體現(xiàn)「一國(guó)兩制」的憲制秩序，也與英國(guó)法律存在實(shí)質(zhì)性的差別。一方面，終院並未「一刀切」地否定域外判例的參考價(jià)值，而是認(rèn)真考慮、分析了這些判例與案件的可對(duì)比性，體現(xiàn)了普通法包容、開放的精神。另一方面，普通法的精髓在於，可通過(guò)「法官立法」機(jī)制及時(shí)對(duì)法律進(jìn)行完善、調(diào)整，以滿足社會(huì)發(fā)展需要。在本案中，終院並未盲信、照搬英國(guó)判例，而是根據(jù)香港實(shí)際情況，對(duì)英國(guó)判例所涉及的法律概念進(jìn)行了適合香港法律制度現(xiàn)狀的解釋和修正。這正是通過(guò)「法官立法」，以及時(shí)、實(shí)事求是地闡述新出現(xiàn)法律問(wèn)題的明證。
其次，這一判決捍衛(wèi)了「違法必究」的法治精神。「違法必究」要求任何違反法律的行為都必須受到追究，以確保法律的權(quán)威性和公正性。法律是社會(huì)運(yùn)作的基礎(chǔ)，所有人和所有權(quán)力的運(yùn)作都必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，無(wú)論何種身份、地位都必須遵守法律，無(wú)論誰(shuí)違反法律規(guī)定都應(yīng)受到相應(yīng)的法律制裁。在判決中，法官指出，香港法律非常清晰地規(guī)定所有集會(huì)須向警方提出申請(qǐng)並得到批準(zhǔn)，且沒(méi)有法理基礎(chǔ)將集會(huì)自由相關(guān)罪行規(guī)定的檢控、定罪及判刑視為外在獨(dú)立限制。因此，上訴人以所謂「維護(hù)人權(quán)行使集會(huì)結(jié)社自由」 為藉口，顯然難以否定本案控罪的法理基礎(chǔ)。這一判決顯示，香港法院並不會(huì)因?yàn)楸桓嫔矸萏厥饣蛴兴^的特殊藉口，以影響或妨礙公正裁決。這恰是法治精神的體現(xiàn)，正如特區(qū)政府發(fā)言人所強(qiáng)調(diào)：「香港居民有遵守香港特區(qū)實(shí)行的法律的義務(wù)。而法律面前人人平等更是法治的其中一項(xiàng)根本要素，任何人不論種族、階級(jí)、政見(jiàn)或宗教信仰，都須奉當(dāng)?shù)胤蔀楣玺！?span style="font-size: 15px; color: #7F7F7F;">（圖為資料圖）
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號(hào)香港商報(bào)大廈
